测试发现cephfs的小文件读写性能一般，且写入延迟偏高，性能不甚满意，但是满足于日常应用环境的读写是没有问题的，但是在面对数据库的应用场景，是否能满足性能要求呢?
本篇主要结合kubernetes，针对数据库应用场景，对cephfs 和 ceph rbd这两种ceph存储接口来进行性能对比测试。
在对比之前，再贴一下k8s对于cephfs和cephrbd的接入模式的支持:
适用场景讨论
Cephfs:
优点:
1.读取延迟低,I/O带宽表现良好，尤其是block size较大一些的文件
2.灵活度高，支持k8s的所有接入模式
缺点:
1.写入延迟相对较高且延迟时间不稳定
适用场景:
适用于要求灵活度高(支持k8s多节点挂载特性)，对I/O延迟不甚敏感的文件读写操作，以及非海量的小文件存储支持。例如作为常用的应用/中间件挂载存储后端。
Ceph RBD:
优点:
1.I/O带宽表现良好
2.读写延迟都很低
3.支持镜像快照,镜像转储
缺点:
1.不支持多节点挂载
适用场景:
对I/O带宽和延迟要求都较高，且无多个节点同时读写数据需求的应用，例如数据库。
测试方法可参考上方链接中的文章，这里直接贴结果:
结果分析:
- ssd raid性能毫无疑问是最好的
- ceph rbd 数据库qps/tps可达ssd raid的60%-70%
- cephfs因为写入延迟不稳定的原因，压测过程中极小比例的操作响应时间非常漫长，导致qps/tps值整体表现不佳
- hdd测试得到的qps/tps值中规中矩,操作最低响应时间较其他三者要高，但最高响应时间值也不会很高。然而机械硬盘介质决定了随着它的负载增高寻址时间会随之加长，性能将会呈线性下降