大数据文摘出品
近日，著名学术打假网站Pubpeer又曝光了一起严重学术造假，并且这一事件的主角还是2019年诺贝尔奖生理学或医学奖得主——格雷格?塞门扎（Gregg L. Semenza）。
截至今年10月16日，Pubpeer已经挂了塞门扎至少32篇论文涉嫌造假，其中有29篇都是最近两周陆续公布的。
著名学术打假侦探克莱尔·弗朗西斯称，在锁定塞门扎作为“造假嫌疑人”后，她已经找到了20多份有问题的论文，并在PubPeer上标记了出来，之后又发现塞门扎的研究发现与另一位诺贝尔生理学或医学奖得主Louis Ignarro高度类似，所以这是相当严重的“造假”事件。
格雷格·塞门扎目前是约翰·霍普金斯大学（JHU）遗传医学教授，并担任细胞工程研究所（Institute for Cell Engineering）血管研究项目主任，研究方向为生命系统的氧气代谢调控。
去年10月，塞门扎刚刚因发现了“细胞感知和适应氧气变化机制”获得了诺贝尔医学奖。
我们先来看两个塞门扎研究组被曝出比较明显的“造假”内容。
首先是最近几年关于HIF-1论文，在论文《HIF-1-dependent expression of angiopoietin-like 4 and L1CAM mediates vascular metastasis of hypoxic breast cancer cells to the lungs 》中，图1A中两个黄色部分高度相似，很可能是复制粘贴过来的。
图6将加载控件重新用于完全无关的实验和样本。从条带的形状和间距来看，β-肌动蛋白印迹与图B和图G中所示的凝胶都不匹配。
相关链接：
https://pubpeer.com/publications/0694D956FA93FB972962C5C5C150D7#
此外，在2012年发布的论文《Hypoxia-inducible factor–dependent breast cancer–mesenchymal stem cell bidirectional signaling promotes metastasis 》中，也存在明显的复制粘贴痕迹。
相关链接：
https://pubpeer.com/publications/B4EAD2EE03B02762393E9543F4074B#
学术造假事件我们已经少见多怪了，但这次翻车的是诺贝尔奖得主，还是难得一见。
牵扯包括中国科学技术大学教授等多国学者
塞门扎生于纽约市皇后区的一个知识分子家庭，在威斯特彻斯特郡长大。1974年从斯里皮高中毕业后，进入哈佛大学学习遗传学。之后到宾夕法尼亚大学进行研究生学习，在宾夕法尼亚儿童医院做了博士研究。1986年赴约翰·霍普金斯大学做博士后研究，后成为该校教授。
2008年，塞门扎成为美国国家科学院院士。2010年获盖尔德纳国际奖，2016年获拉斯克基础医学研究奖。
2019年，塞门扎获得诺贝尔生理学或医学奖，以表彰其关于缺氧诱导因子1（HIF-1）的突破性发现（HIF-1是一种响应低氧水平而在细胞中打开或关闭某些基因的蛋白）。颁奖词称，该发现以及塞门扎其它的工作阐明了细胞中氧调节的分子机制。此项发现对于了解低氧水平在癌症，糖尿病，冠状动脉疾病和其它许多疾病中可能起到的作用具有深远的影响。
之后，塞门扎接受了非常多的演讲，在这一过程中他一直提到的一点经验就是：许多杰出的发现是由年轻科学家做出的。
他称，诺贝尔奖通常颁发给老科学家，以表彰他们在年轻时所做的发现。人们可能会因这一点而认为，伟大的科学只由老科学家主宰，然而，伟大的发现往往是由年轻科学家做出的。他说：“我们通常在职业生涯早期就做出这些发现，但是直到很久以后，这些发现的意义才变得显而易见。”
塞门扎的确践行了这一想法。在塞门扎被质疑的32 篇论文中，所涉及的共同作者就包括不少他的学生、助理等青年学者，其中合作者包含了来自中日韩三个东亚国家的学者。
上文提到的名为《Mitochondrial Autophagy Is an HIF-1-dependent Adaptive Metabolic Response to Hypoxia》的文章，在领域内的影响力很高。
这篇文章被质疑存在多个学术问题，包括存在图片部分内容复制粘贴嫌疑；
一图多用，WT组和KO组图片高度相似；以及存在对图片的ps刻意涂抹痕迹。
这篇文章的第一作者是中国科学技术大学生命科学院的正教授、博导张华凤。
此外，还有一篇被质疑的7年前的名为《 Procollagen lysyl hydroxylase 2 is essential for hypoxia-induced breast cancer metastasis Molecular cancer research》的论文，图片也存在可疑的复制-粘贴问题。
这篇论文的第一作者Daniele曾是塞门扎的一名博士后，一直与导师保持密切联系，现在是约翰霍普金斯大学的助理教授。
在分子生命科学家杂志ASBMB TODAY的一篇采访中，Daniele曾经自述塞门扎对自己学术的指导和帮助：“拥有既是临床医生又是科学家的导师，对我的培训极为重要且具有影响力。” “ Gregg帮助我专注于可以对改善结果产生真正影响的研究。” […]她指出，即使实验室中有多达15人，Semenza始终会迅速回答她的问题。
修改数据在学术界普遍存在？科研人员需要更多的时间和信任
对于去年才获得诺贝尔生理学奖或医学奖的大佬翻车事件，在网上引起的讨论热度绝对不会低。
比如知乎用户@阿诺就很犀利地指出，“你要想做出真正的科研，你得先不择手段的留在学术圈”。
在生命科学界，为了发paper修饰数据的人，如果说是百分之百，那一定是多了；但如果说是百分之九十九，那一定是少了。注意我不是特指此次疑似翻车的诺奖得主，也不是特指中国人。我是指世界上所有的生物医学界科学家，特别是欧美大牛圈，那是改数据的重灾区。
他还指出，在Nature、Science和Cell上，只有很少的研究能够“转化为临床药物”，其中罪魁祸首就是执行同行评议(peer review)，并列出了几个在学术界广泛存在的问题：
-
一篇文章的审稿人可能就是另一篇文章的作者，审稿人/作者只是同一科研人员的不同身份而已；那么，凭什么审稿人的意见就是对的，作者就一定是错的？
-
在整个的审稿/修回过程中，世界上的每一个生命科学研究者都会发现，他要是不修改数据、他根本发不了文章。
-
全球每一个高校、每一个研究所都有论文和考核压力。
-
生物学过程本来就是不完美的、充斥着随机性。
因此学术问题不能一蹴而就，需要给研究人员更多的耐心和信任。
要想立即对一个科研成果作出评价，这个想法本身就是荒谬的！每个高校院所的科研评价者，以及国家科技计划的引领者，都应该多一点耐心，再多一点给科研人员的信任。请相信：科研人员中的大多数都不是一心要划水的混子，而是一心想要做出一流科研的梦想者！
完整回答链接：
https://www.zhihu.com/question/425911838/answer/1530280302
另外，知乎用户@源老师 针对诺贝尔奖本身提出了自己的看法。
诺贝尔奖给的是多年前的研究，不代表近些年的科研成果。只要他多年前的研究是真实，诺贝尔奖本身还是实至名归；如果多年前的研究都造假了，这个乐子就大了。
还有国内一直有点神化诺贝尔奖，这确实是一个非常高的奖项，但是它代表的仅是获奖人曾经的贡献，不代表他会一直牛逼（当然有人肯定会一直牛逼）。以及某国的诺贝尔奖获得数也是代表的几十年前的科研贡献，中国现在没有很正常，那些年本来就还是弱的。
完整回答链接：
https://www.zhihu.com/question/425911838/answer/1530356619
曝出塞门扎教授学术作假的主要成员、德国的独立科学记者Leonid Schneider在揭露文章中讽刺的提到，在获得诺贝尔奖之际，塞门扎曾接受《临床研究杂志》（JCI）的采访，并表示“我小时候假装的一件事就是我是联邦调查局特工，调查犯罪、当侦探。科学家做得不就是这样的事情吗？“
截止目前，被质疑文章中只有一篇得到了作者回应，称“错误并不影响结果”。
这位将科学家比喻为“调查犯罪的侦探”的诺奖得主，也正面临着学术侦探们的调查。
相关报道：
https://forbetterscience.com/2020/10/07/gregg-semenza-real-nobel-prize-and-unreal-research-data/
https://www.asbmb.org/asbmb-today/people/120119/oxygen-sensing-and-adapting-to-altitude
https://www.hopkinsmedicine.org/profiles/results/directory/profile/0800056/gregg-semenza
https://scholar.google.com/citations?user=fX-_IToAAAAJ&hl=zh-CN