大家在编程的时候或多或少会遇到统计总数的sql，那么。count这个函数大家也是经常用到了。
之前记得看过一片帖子说，count(1)会比count（*）快，理由很简单。我只对第一列进行统计。话说理论上应该是对的。可是实际中并不然。
下面我举个例子、我自己的写的sql.为了数据的保密，我把表名更换了，大家见谅。
select
--*
count(1)
from tt where change_date>='2012-05-28' and change_date<='2012-08-28'
数据量：28753
结果是：1 row selected in 0.26 secs.
第二个SQL
select
--*
count(*)
from tt where change_date>='2012-05-28' and change_date<='2012-08-28'
数据量：28753
结果是：1 row selected in 0.25 secs.
count（*）比count（1）快了0.01secs。
好，我在加大数据量试试。时间调至前一年。
sql：
select
--*
count(*)
from tt where change_date>='2011-05-28' and change_date<='2012-08-28'
数据量：82805
时间结果：1 row selected in 0.31 secs.
sql：
select
--*
count(1)
from tt where change_date>='2011-05-28' and change_date<='2012-08-28'
数据量：82805
时间：1 row selected in 0.26 secs.
看来数据量大的时候count（1）性能会好点，好，继续加大数据量
SQL：
select
--*
count(1)
from tt
结果是：243511
时间：1 row selected in 2.20 secs.
select
--*
count(*)
from tt
结果是：243511
时间：1 row selected in 0.12 secs.
MB，中邪了。。。。本人测试的环境为：VM4xp db2
欢迎大家指三道四。
------解决方案--------------------
1、话说这个帖子应该去数据库版块发；
2、不同数据库 及 不同版本效果不同；
3、其实很多知识都是在不断更新的，现在绝大部分数据库都已经对count(*)进行过优化了，所以除非是古董级的，否则基本都是直接count(*)。
------解决方案--------------------
确实很快···
------解决方案--------------------
就像Mice说的、count(*)已经被优化了！
count(*)的时候、如果表上有PK、那就走PK、没有PK就找not null索引！
count(1)如果你1的这个字段有索引则走索引、PK就走PK、如果不是、那就不能提速了！
------解决方案--------------------
count(*)
count(1)
count(字段)
应该有这三种，意思上面已经说的很明白了，我就不多说了
------解决方案--------------------
理论上来说，count(*)统计查询结果多列的行数和单列的行数，结果是一样的，它必然在实现上会选择简单的方式。