“单一职责”说起来容易，在实际设计中却很难把握。
什么才算是单一职责？
一个类处理一个用例，还是一个类处理用例中的一个流程？
说比如用户管理，有添加，修改，删除。。。。
是把用户管理作为一个类，
还是添加，修改，删除都作为一个类
------解决方案--------------------------------------------------------
设计模式中的原则
1.OCP开闭原则
2.里氏代换LSP
3.依赖倒转DIP
4.接口隔离ISP
5.合成聚合复用CARP
6.迪米特法则LoD
“还是添加，修改，删除都作为一个类 ”
这些都是method，都是行为，只能是类的一部分啊
在实际设计过程中，一个用例只能对应一个控制类，这是你想说的吗？
------解决方案--------------------------------------------------------
还要考虑具体应用环境
有一个“度”的问题
------解决方案--------------------------------------------------------
------解决方案--------------------------------------------------------
单一原则说的是能够引起一个类变化的因素只有一种。
添加，修改，删除往往出现对数据的操作。是一种本质上相同的行为，应该封装在一个类。
这个类在三层结构里往往是数据访问层，最后一点，类和用例没有完全的对应关系，只有相关关系。
每个用户都有用户管理的这个行为，可以笼统的认为是一个抽象的共同体，不过这不同于我们常见的实体类罢了！因此，可以抽象为一个类来管理所有用户的数据！
个人认为项目中分解对象，抽象分析异同才是关键的，才是为后面的设计做铺垫的关键。
呵呵~~拙劣希望对你有用。
------解决方案--------------------------------------------------------
------解决方案--------------------------------------------------------
设计类时考虑高内聚，低耦合，同时即不能把类设计的过小，也不能过大，度啊，楼上说的好。
------解决方案--------------------------------------------------------
楼上某位已经提到了，单一职责是指引起这个类变化的原因应当是单一。理想情况下，我们希望每个类只在一个维度上响应变化，或者说响应一个维度上的变化。比如，数据访问层(DAO)的User，它应当封装不同的数据访问环境，当数据访问环境变化时，我们不需要修改User类的使用者。User类只应当具有同数据访问最直接相关的职责，而不应当具有其他的逻辑。同时，不应当把其他对象的访问作为User类的职责，否则其他对象的变化就可能引起User类的修改。
尽可能使职责单一同时意味着这个类具有相对少的方法，相对少的依赖，意味着高内聚，低耦合，因此更容易测试，修改，重用，以及被其他人理解。如果系统中都是这样的类，那么系统的维护成本就会比较低。
------解决方案--------------------------------------------------------
Robert C. Martin对SRP的解释是：Each class should have one and only one reason to change.
按照这个解释来分清各种曲解概念其实很明显。我记得最初提出“用例”时，许多人奇怪为什么用例没有分支？！其实，一旦有分支就应该区分成多个用例了。就是这么回事！人们往往习惯用一个比较空洞的动词来描述任务，然后再分解、说明任务的内涵。而用例分析要求人们尽管可以尽量概括任务，但是不应该分支。
如果在一个“积木世界”游戏中机器人把一个箱子从A地搬到B地，那么你的描述中这个B就应该是地面和箱子的共同的抽象接口，而不应该区分
if(B is 地面) then ..... else if(B is 箱子) then ....
这样的含糊不清的职责结果。
------解决方案--------------------------------------------------------
任何动作都会引起对象状态的改变，描述职责时不要隐藏矛盾，而要简简单单地描述对象状态改变，不要设置任何条件。如果发觉同一用例根据条件不同而得到不同的对象状态，那么你定义此用例时就是夸张了，造成了内部矛盾。
------解决方案--------------------------------------------------------
比较容易被好事者诟病的是这个“职责”的粒度粗细问题。有人说是一个职责，而有人把此一个职责硬说成是两个顺序职责，而是后者就说“看，职责过多了吧！”。我对此说法无所谓，觉得无关痛痒。职责粒度定义时的大小不是单一职责要强加约束的，实际上不同人对职责的认识可大可小，关键就是对结果职责的认识不存在分支，这才是关键。